一國兩制，各自表述
許多公共辯論或私人對話會纏夾不清，都是因為把「實然」與「應然」混在一起。「實際上如何」（實然）和「應該如何」（應然）要先區分好，才不會在空集合的論域駁火。
例如，「《中華民國憲法》是否承認兩岸同屬一個中國」，乃是實然的問題，連民進黨的謝長廷都說過「憲法一中是事實」；那麼「應然」問題只需要問：「候選人是要制憲、修憲、還是要實踐憲法」？候選人要明確表態，選民才可以區分出立場和政策的差異。否則成天咒罵「一中」，但卻不肯修憲、制憲，還成天拿著這部「一中憲法」來撈好處，這算什麼？
討論「應然」問題時，也不能只談「應不應該」而不談「可行性」。政治人物如果只談「應然」，卻不說明具體的做法和可能的代價，也是不負責任的。例如，「台灣應該獨立」，但「台灣獨立是否可能？」。如果李登輝和陳水扁都不能以修憲和制憲的方式確認台獨，那麼其他國家領導人為什麼可能？蔡英文的「護民主、守主權」是藍綠無人反對的，但與中共關係緊張，對「護民主、守主權」是助力還是危機？兩岸關係弄成這樣，「護民主，守主權」，可能嗎？
真的想把主權問題、統獨問題談清楚，就應該直球對決「應然」問題，好好來討論「接受/不接受一個中國」的利弊得失；同時，表明自己的目標是終極統一或獨立，以及要不要修憲或制憲。這樣，會比一直高呼「台灣人絕對不接受一國兩制」的空話，更能讓選民比較出差異。
誰能確定兩岸統一後會是怎樣的「一國兩制」？按照《中華民國憲法》，現在台灣和大陸地區，不也就是某種定義下的「一國兩制」（一個中華民國，台灣地區與大陸地區兩種制度）？不把定義說清楚，每個人各自想像不同次元的「一國兩制」，再做出接受或不接受的結論。這種嘴炮，只能說是我的夢境我做主。
候選人都說要「守主權、護民主」、「拒絕一國兩制」，選民卻不知道候選人如何認知憲法，也不知道國家走向，只有滿滿的「芒果乾」（亡國感）。
「台灣現狀該如何改變、改變成什麼樣子」，才是抉擇，每任總統其實都可透過教育、外交、兩岸等政策去讓現狀朝統一或獨立前進，等於每次選舉都是一次統獨路線的公民投票。
民眾在意候選人的統獨立場，執政黨的統獨立場也影響著台灣的未來。候選人在統獨的「應然」層次上表態，具體交代自己的損益評估和價值判斷，除了談「應不應該」，也談「可不可行」，這才是「了不起、負責」。從此沒有「你不懂我的明白」，不過是「道不同」票不相投，這樣的民主對話才有意義。