證據薄弱 324國賠判決難服眾

新聞透視 法官昨判決北市警局要國賠在處理324攻占行政院事件強制驅離受傷的14人，縱觀判決理由，法官也認定警察使用警械執行強制驅離合法，只是不能超過「比例原則」。問題是，這條界限如何認定？依此判決不免讓警察產生寒蟬效應，影響未來的執法，依法執行公務，何罪之有。

　承審法官張婷妮在判決理由中提到，對於非法「和平」集會的驅離，警察本應避避免使用強制力，以避免發生寒蟬效應（指民眾），惟如以柔性勸說命令解散，無法達成解散目的時，施用強制力驅離是不得已的決定，難免會發生摩擦、碰撞、拉扯等使民眾受傷或財物受損，在不逾越比例原則範圍內，仍屬依法行政行為。

　然比例原則要如何衡量？被驅離的民眾有受傷、財物受損，就一定是警察執法過當嗎？法官認為可依證人證言，或以診斷結果顯示受到過重傷勢，或受傷部位是人體致命或要害部位等，就可認定是逾越比例原則。

這樣認定的證據力其實非常薄弱。尤其是原告部分，本來主張我國國賠訴訟未採的「舉證責任倒置」，即由挨告的警方證明，民眾的受傷不是警察造成，法官雖未採舉證責任倒置，卻認定可用「降低證明度」的方式，為舉證責任分配，就可符合雙方的公平。

　何況判決是依證據判斷認定事實，再依法律作適當的裁判，而舉證責任既然不能倒置給警察，為何卻可降低證明度？如果這樣可行，是否相類似的訴訟，只要眾口鑠金，依法執勤的警察就可被說成暴警？

　司法為民，法官是為全民服務，認事用法，要符合常識、常情、常理，如果因個人理念、信仰，罔顧國家、社會，這樣的判決太危險，更無法服眾。