不倫契約無效 小三坑90萬判免還

　已婚的方姓男子，3年前與羅姓女子外遇並給對方90萬元，後來他提告指控，雙方約定他離婚就要還錢，但羅女卻不履約還錢。案經台灣高等法院審理，認同一審以離婚為契約約定，因違背公序良俗所以無效見解，判決駁回上訴，羅女不須還錢，全案定讞。

　法界指出，法律行為違背公共秩序或善良風俗者無效，因此簽約包養女子當小三，或強迫對方一周性行為數次的約定，不管是口頭或書面約定，都會因違法屬於無效，當事人不須履行承諾。

　方男指控，2018年他與羅女交往，羅以向他妻子公開不倫關係，脅迫他存入現金到她指定的帳戶共90萬，隔年他要求對方還錢，羅女承諾如果他與妻子離婚就願意歸還，後來他離婚但羅女卻未還款，因此提告請求清償借款。

　羅女說，方男隱瞞婚姻關係與她交往，雙方交往期間協助方處理公司行政事務，他才送90萬減輕她的生活負擔，後來她發現方已婚後就分手，未曾脅迫對方給錢。她當時稱如果方男馬上與妻子離婚，她才願與其分享先前受贈金錢，並非承認欠他錢，況且以離婚為給付條件，違反公序良俗而無效，她不須給付方男90萬。

　一審士林地方法院，認為方男對羅女提出侵占、恐嚇取財得利等刑事告訴，經不起訴處分、再議駁回確定；聲請交付審判也遭駁回，方又未能提出其他的證據證明，羅女對他有何脅迫不法行為，請求羅女給付90萬沒有依據，判決方男敗訴。

　案經上訴高院，合議庭認為，就算方與羅以離婚的口頭契約做為約定，但因約定是以破壞方男與配偶間夫妻關係為給付的條件，與我國一般社會善良風俗與道德觀念有悖，自屬無效，口頭契約沒有法律效力，羅女也不須返還款項，駁回方男的請求，全案確定。