大法官不正義 立院修法匡正

　民進黨政權包括總統在內，就國會改革法案向憲法法庭提出4件聲請釋憲案。大法官不僅像「接旨即辦」般隨即受理，幾天後還依聲請對大多數條文做出暫停適用的「暫時處分」，令人驚嘆大法官貫徹「德意志」的效能。然而，大法官既已成為政權的守護者，民進黨當然也會繼續用此「工具」來排除立法院裡在野黨這個「障礙」，但難道擁有6成民意的在野黨只能逆來順受嗎？

　我國現行的《憲法訴訟法》是幾年前大量移植自德國的《憲法法院法》，最主要理由係因法院判決的見解也可能違憲，故引進其「憲法訴願」制度以強化保障基本權利。諷刺的是，憲法法庭正在示範什麼是法院的判決也違憲？立法院對大法官也可能違憲違法，難道就只能尊重與受其指導立法？

　本次4件聲請案皆是依《憲法訴訟法》第47條的事由，而該條修法時的立法說明中強調，應「以行使職權為要件，以落實聲請程序之事件性」。此情形如實際發生官員在立法院接受質詢，因「反質詢」而被立法院移送監察院彈劾時，監察院因行使彈劾權才得聲請；而且，此情形也應依同法第65條的「機關爭議」提出聲請。至於憲法法庭裁定的「暫時處分」，則根本不符法定要件。

　美國在小羅斯福總統時推動「新政」，但相關法令卻屢遭最高法院於具體訴訟案件中認定違憲而拒絕適用。小羅斯福於是倡議「改造最高法院」方案，讓總統在特定情形下可再增加任命大法官，但最終未能獲國會支持。另美國也曾因焚燒國旗有罪的法律被最高法院拒絕適用，國會於是再制定侮辱國旗有罪的《國旗保護法》。此一稱為「statutory reversal」的情形雖未必有效，但至少顯示國會也可以和最高法院「對著幹」。也就是說，在野黨可在立法院藉由修法，翻轉大法官不當的判決。

　我們既然要學德國的制度，立法院朝野政黨就該盡量把整套制度的理論也學過來。如法律實證主義著名學者Hans Kelsen即認為，國會是積極的立法者，而有權撤銷法律無效的憲法法院則是消極的立法者，但民選國會的權力正當性高於憲法法院。故而，憲法法院法官至少應由國會選出，才擁有撤銷國會立法的權力正當性基礎。

　我國大法官依憲法規定雖無由立委選舉產生的空間，但仍可修改《立法院職權行使法》，將立委同意任命大法官的門檻提高為總額的2/3，今年10月底將有7位大法官即將任期屆滿，立院實應為建立合理制度修法。同時並修改《憲法訴訟法》，對聲請憲法法庭判決和暫時處分的要件予以修正。至少，此過程可藉以匡正大法官的不正義。（作者為民主文教基金會董事長）