從無罪推定看羈押現制的運作

　本周發生了一椿社會囑目的刑事案件，涉及的罪名是收賄與圖利。檢方於搜索後聲請法院羈押一位政治人物，理由一是他有串證之虞，理由二是涉及重罪。地方法院駁回聲押，理由是檢方提出的罪證不足，有合理懷疑其人並未犯罪，檢方不服而進行抗告。此事或不失為觀察現行羈押制度如何運作的一個適當機會。

　刑事訴訟設置檢察官負責偵查犯罪、提起公訴交由法院獨立審判，其根據在於憲法規定：非經法院依據正當程序審判不得處罰犯罪，稱為無罪推定。檢察官必須提起公訴，負責舉出無合理懷疑的證據說服法院被告有罪確定，才能處罰被告。未經審判而羈押被告，拘束其自由，其實與處罰無異；不能未經審判隨意押人，是重要的原則。

　若某人被指控收賄或圖利，在控方提出正式控告之前，可以不給他接受公平審判、提出充分答辯的機會，就先將他關起來嗎？若答案為是，那就是有罪推定。

　在檢察官還沒有起訴之前就要進行羈押，叫做審前羈押，只在極其例外的情形才可以。現行法制中，第一個例外情形是虞逃羈押，就是證據顯示此人打算逃亡躲避審判，就可請求法官同意將他羈押。這是舉世皆然的一個例外。第二個例外是虞犯羈押，就是說如果不在訴訟期間將他羈押，有可靠的證據顯示他將會在訴訟進行的過程中犯罪，所以要先將他關起來。

　這兩個例外都與本周發生的事例無關，眼前的事例涉及另外兩個例外，串證羈押與重罪羈押。

　所謂串證羈押，就是防止被告湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，以避免妨礙審判的正當程序。依法律規定，串證羈押必須要有證據，不能徒憑想像或推論；這也還是基於無罪推定而來，反倒是假設有罪就會假設串證，也正是控方偏好主張此項事由的心理原因。

　吊詭的是，如能證明串證，多半已可逕行起訴證明犯罪，反而沒有審前羈押的必要。若是嚴格遵從法律，這項事由的用處其實十分有限，所以許多國家並無串證羈押的規定。

　所謂重罪羈押就是認為所涉及的犯罪嚴重，所以要先羈押起來。然而以此作為羈押理由，不就是說，凡是涉及重罪就不必無罪推定？不免還是是有罪推定的產物。大法官曾解釋，「無罪推定原則禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，亦可能違背無罪推定原則。」（釋665）

　大法官以為，即使犯罪嫌疑重大者，仍不能逕為審前羈押，還必須要有其他的審前羈押理由存在才行。反過來說，如果其他的理由已存在，如果嫌疑不夠重大，仍不構成審前羈押的理由。

　為什麼有些朋友會覺得串證羈押很有道理呢？一個可能的原因，仍是因為「證據夠了就可以關起來，不必等待審判」的假設有罪思考習慣所致。所忽略者，如此一來，司法審判豈不成為過場？被關起來的人，是在檢方連起訴都還沒有完成之前，沒有看到檢方完整的證據，也沒有機會從事充分答辯就被關起來了。控方為什麼不趕快起訴將他定罪，好整以暇的將他處罰呢？

　簡單地說，如果不是因為虞逃或虞犯的緣故，一味追求審前羈押，似乎仍是尚未參透無罪推定的道理使然。

　還是那句話，即使是罪證確鑿，未經完整的審判程序，也不能先把人關起來。現在不關他也不必擔心；如果他有罪，他就會在法庭上被定罪，到時候再關他也不遲，這就是無罪推定以免殃及無辜的道理。最近的事例，不妨作如是觀！（作者為東吳大學法律研究所教授）