可能用上核武的常規衝突

　烏克蘭的實戰和台灣可能的衝突都構成極為敏感的挑戰，因為俄羅斯、中國和美國均擁有核武器。顯而易見的問題是：如何避免這些衝突升級到使用核武的地步。在烏克蘭戰爭中，拜登政府的做法是在戰爭初期明確向普丁傳遞信號，表明美軍及其他北約國家的士兵不會直接參與衝突。換句話說，儘管美國和北約將為烏克蘭提供武器、情報，以及其他軍事、財政和人道援助，但美國和北約的軍隊不會與俄羅斯軍隊交戰。這項禁令同樣適用於美國和北約的空軍，這表示不會在烏克蘭上空設立「禁飛區」。拜登的「明確訊號」在某些圈子裡受到了廣泛批評，他們最主要的質疑是：「為什麼我們要提前排除任何軍事選項？如果我們讓俄羅斯保持不確定感，這或許會抑制他們的行為。」

　拜登的決策很正確。普丁與全世界都需要了解美國防衛烏克蘭的交戰規則。結果證實了，儘管普丁曾威脅要使用核武，但美國合理的立場讓俄羅斯的核武威脅顯得既不負責任又極度絕望。尤其是對中國而言，這種威脅更加不可信，因為做為中國的次要夥伴，普丁若想動用核武器，需取得中國首肯。（有趣的是，這種權力格局與1960年代截然相反，當時莫斯科掌握核武器使用的最終決策權，而中國則處於從屬地位。）實際上，拜登成功建構並推行了一個框架，使烏克蘭戰爭僅限於使用常規武器，從而消弭了烏克蘭與俄羅斯之間的差距──只有俄羅斯擁有核武器。

　若冷戰2.0在台灣問題上升級為熱戰，美國也需要與中國就核武問題達成類似的理解。鑑於美國可能直接參戰，要在台灣衝突中構建「僅限常規武器」的作戰模式，會比在烏克蘭更具挑戰，但並非不可能。華府可以提出一項協議，內容如下：只要對方遵守以下「規則」，中國與美國雙方均不得在衝突中使用或威脅使用核武器。各方軍隊不得以對方的民用設施為攻擊目標；若一方違反此規則，另一方可以對相關軍事設施進行反擊，但必須採取合理措施，盡量避免波及無辜，造成平民傷害和人員傷亡。此外，各方僅能使用精準導引武器進行攻擊，包括智慧火砲等精密武器，不得使用傳統的非導引炸彈。

　提出這樣一套「交戰條件」會帶來一個風險，就是可能增加台海戰爭的爆發機率，因為美國已將核威懾排除在外。然而，這個風險非常小，因為美國為了台灣對中國使用核武器，可信度太低。因此，放棄這項幾乎毫無價值的核選項，換取更重要的威懾姿態，是值得的，也就是明確表態：「我們，美國，以及我們在太平洋地區的若干盟友，絕對會在中國攻擊台灣時直接進行軍事干預，但只要中國同意遵守我們提出的共同限制，雙方的戰爭將限於常規武器。」這種明確表態比目前美國對是否會在中國攻擊台灣時進行干預的「模糊政策」更具威懾力。目前的戰略模糊反而增加了中國入侵台灣的可能性，因為這讓中國認為，美國還是有可能選擇不介入台灣防衛。美國透過明確的核武政策向中國傳遞信號，清楚表明在冷戰2.0中，任何情況下美國都不會讓台灣的民主獨自對抗中國的專制。

　最後，我們必須正視一個看起來很荒謬的現實：中美台三方可以為戰爭制定交戰規則，卻似乎無法繼續以談判的方式完全避免戰爭爆發。這的確顯得極為矛盾，甚至帶有諷刺意味。然而，冷戰2.0就是充滿了這類諷刺性的兩難困境。台灣之所以面臨戰爭風險，是因為民主國家提出的解決方案，例如「讓台灣人民舉行一次公平、自由且具有公信力的公投，決定是否要獨立或成為中國的一部分，並讓各方尊重公投結果」，對中國的專制領袖來說根本行不通。在中國共產黨看來，台灣應回歸中國是既定事實，根本不需要任何討論，更不用說讓公民來投票表決。因此，民主與專制在台灣問題上形成冷戰2.0僵局，很可能最終只能透過武力來解決。

（三之三；摘自天下文化《冷戰2.0》；更多精彩內容請下載《翻爆》APP）