行政怎可蔑視「依法行政」原則？

　「依法行政」意指行政不能牴觸法律，且國家重要事項應有法律依據。無論您在行政部門是多高層的官員，都只是法律的僕人，而不是超越法律的王。

　然而這幾個月來，在太平洋兩邊的美國與台灣，行政部門都公然蔑視法律，把法治國家的行政首長當成專制王朝的帝王一般。美國一向是民主陣營的領袖，台灣則一直以民主自傲，但現在看來，兩地總統口中的民主似乎都不包含「法治」！

　先看看美國。川普上任100天內，簽署了143個總統行政命令，其中諸如廢除出生公民權、全面終結各機關學校之多元平等包容計畫、裁撤聯邦機關並大幅裁員等，都有嚴重牴觸憲法、法律之嫌。各種大張旗鼓的行政行動也陸續收到各級法院的禁制令，但川普政府一方面拒絕或拖延執行法院命令，同時大聲譴責法院阻撓總統施政。

　就以聯邦地院命令阻止川普引用《外敵法》驅逐所謂委內瑞拉幫派人士的命令為例，行政機關當然可抗告；但川普在社群媒體上貼文痛斥法官是歐巴馬任命的激進左派，呼籲發動彈劾。更離譜的是他絲毫不回應法院的法律見解，而是嗆聲「你不是民選的」，洋洋得意說驅逐非法移民就是選民投給本人的原因云云。

　然而總統得多少票、法官是否民選，與本件的合法性何干？非法移民亂象的確是美國該處理的優先事項之一，川普政府用力執法，誰能反對？如果現行法律無法有效防範與驅逐非法移民，國會兩院均為共和黨多數，推動修法必然可通過，為什麼要對法官嗆聲？因為自命帝王的川普，不想要展現出「遵守法律」、「服從法院」的謙卑姿態，所以連一句「尊重法院」都說不出口。

　說來荒謬，保守派居多的最高法院，這幾年致力於節制聯邦行政權，認為影響重大的行政決定須有國會立法的具體授權。依此，拜登政府依據行政命令而為的綠能政策、強制施打疫苗、打消學生貸款等重大措施都受到嚴重打擊。照這樣看，川普政府做出這麼多「影響重大」的決定，卻只靠行政命令及關聯性稀薄的法律依據，合法性也大有問題。川普這些片面、鴨霸的作風只是要展現「我在法律之上」的霸氣。

　相比之下，賴總統與麾下的行政部門，蔑視法治，以行政函釋、命令取代修法的行徑似乎也在效法川普。例如，他們用行政函釋與訴願決定規避現行法，不理會「外國人」與「大陸地區人民」分由不同法制處理的雙軌制，硬要已經放棄大陸地區戶籍的民選公職人員，額外提出「放棄原國籍」證明。

　此外，陸委會最近也變更行政解釋，將台灣人民在大陸地區擁有「定居證」自行解釋為「設戶籍」。問題是，法律白紙黑字禁止台灣地區人民在大陸地區「設戶籍」，而「定居證」只是設戶籍的前階段，怎麼能在未修法之前，自行擴大解釋法律文義？

　政府想修法，那就提出法案，好好與立法院溝通。但賴政府字典中沒有「謙卑」，從來不肯與國會多數好聲好氣談判。因為無力修法，就用行政權片面扭曲法律文義，這還叫做依法行政嗎？

　何況與川普相比，賴總統的民主正當性遠遠不如，賴清德在總統選舉得票未過半，民進黨更未掌握立法院多數。在這樣薄弱的基礎下，卻要模仿其獨裁霸氣，豈不荒謬？

　不過，美國法治雖然面臨考驗，但法院擔任了重要的把關者，一次次地擋住濫權的總統，是令人欣慰之處。我國人民也在拭目以待，中華民國的法院面對行政片面擴權，是無條件順服，還是能展現捍衛依法行政原則的風範？（作者為國立政治大學法律學系副教授）