歷史不是服務當權工具

　近日，賴清德總統一段關於台灣歷史的發言引發爭議。輿論多集中於個別語句是否精準，例如將日本殖民台灣與「東亞共榮圈」直接連結，或將國民政府遷台簡化為「反攻大陸的跳板」。然而，若僅以史實對錯作為唯一評判標準，恐怕不足以理解何以引發如此劇烈的社會反應。

　值得關注的，是這些語句並非孤立存在，而是被置於一段刻意鋪陳的歷史描述之中。從荷蘭、西班牙、明鄭到清領時期，再到日本統治時期與國民政府遷台之後，這些不同時代的統治者，被依序排列成一條具有一貫邏輯的線索，台灣長期被置於他者戰略目的之中。當這套敘事邏輯成立後，個別歷史描述的功能便不再是還原脈絡，而是服務於整體論述的連貫性。

　在這樣的架構下，語句的模糊便有了政治意義。它未必只是表述不精確，更像是一種為了邏輯自洽而進行的剪裁，好讓不同時代的歷史行動，都能被納入同一個敘事結構。於是，某些原本存在時代差異、動機迥異的歷史事件被壓縮在一起，以維持故事的流暢。這種做法雖強化了論述張力，卻也無意間淡化了不同政權本質上的差異。例如，將日本殖民時期（兼具現代化建設與資源掠奪、壓迫的雙重面貌）與其他政權直接並列，容易被視為淡化殖民統治的暴力與不平等。這不僅涉及史實詮釋問題，也觸及歷史評價的敏感邊界。

　這也解釋了為何同樣的論述，會引發截然不同的感受。對部分群眾而言，這是一條強化台灣主體性的歷史脈絡；對另一部分人來說，則是對歷史細節的過度簡化，甚至產生價值判斷上的疑慮。分歧的根源，不在於對單一事實的認知，而在於各自是否接受這段被排列過的歷史。

　從政治修辭的角度看，這種敘事方式並不罕見。歷史不僅是對過去的記錄，更是建構當代認同的重要資源。當歷史進入公共論述，其功能往往會從解釋過去，轉為替現狀背書。在這個過程中，精準性與完整性，有時會讓位於敘事的易讀性與動員效果。這種現象並非台灣獨有，美國史學者懷特（Hayden White）在《元史學》指出，歷史書寫本質上就是一種情節化的過程。無論是美國的「例外論」、歐洲的「啟蒙進步觀」，或是後殖民國家的「抵抗主體性」，皆是以特定邏輯重排過去。台灣目前的論爭，正是這一全球現象的在地變奏。

　然而，這樣的轉換存在風險。當歷史被重新編排以服務特定結論時，不同觀點間的對話空間反而會被壓縮。討論不再是對事實的理解差異，而演變成對整體敘事的立場對決。當然，歷史敘事無法完全避免簡化，若堅持每一階段都必須絕對孤立、細究所有脈絡，公共論述恐將陷入無止盡的考據戰，失去凝聚認同的功能。排列的價值在於提供框架，讓人們在複雜的過去中找到定位；但問題在於，這種排列是否過度服務於特定結論，以至於壓抑了異議？長此以往，公共討論將更難建立在共享的事實基礎之上。

　因此，與其爭執單一句話是否失當，不如思考更根本的問題：當歷史被納入當代政治語言時，我們是否仍期待其保有應有的脈絡與區分？抑或，我們已經默許歷史可以為了敘事需要，而隨意重新編排？（作者為戰略智庫研究員）