社論／藍白合補考 用誠意建立合作模式

　國民黨與民眾黨拍板共同政策願景及選舉合作協議，這是「藍白合」從口頭倡議走向制度化的第一步，是審時度勢下的必走方向。問題在於，2024年兩黨也簽過類似協議，最終是以悲劇收場；因此，若要避免重蹈覆轍，兩黨須進一步把規則、責任乃至現階段仍未化解的歧見寫清楚，建構一套可被共同接受、共同約束，也願意共同承擔的遊戲規則。唯有如此，所謂的「合作」才不會只是權宜之計，才能成為改變台灣政局的起點。

從口頭倡議走向制度化

　政治是服務眾人的事，這是公民考卷的送分題，藍白在2024年卻雙雙答錯，因為他們都把小我看得比大我還重要。2年後的今天，同一道考題又來了，無論他們接收民眾期望的天線是否再生鏽，從開始替合作造橋鋪路的動作來看，證明這兩個黨還是有像阿米巴一樣的能力，「被電一下」就知道該調整方向。

　然而，在藍白整隊齊步走之前，有必要審視過去的分手原因。當時雙方在馬英九的斡旋下簽下6點協議，同意以民調決定正副總統人選，但墨跡未乾，即因民調數據的詮釋出現分歧，讓合作架構轟然崩塌。

　這口鍋該由誰來背，相信即使到了今天，藍白都能指著對方數落三天三夜。但其實問題的核心，在於雙方始終沒能建立清楚的遊戲規則及執行細節，讓合作只能寄託於臨場的善意，導致彼此一邊簽字、一邊懷疑、一邊翻桌，就連「誰違約」都難有明確的依據究責。所以2024的藍白分不是誰辜負誰，而是兩黨都因自身的草率與天真敗給自己。近日柯文哲受訪就坦言，當時破局的原因是「沒有規則」，未來要合作就需要清楚的SOP。

　在摸索合作模式時，日本經驗值得借鏡。去年10月自民黨與維新會簽署連立政權合意書，載明維新會同意支持高市早苗擔任首相，雖不派員入閣，但在國會投票與政策制定會與自民黨保持同步。這裡提到的「政策制定」並非泛泛而談，而是以條列式對經濟、財政、社福、外交、能源、教育乃至修憲等議題做出明確的政策清單，並附上明確的達成期限。

　例如，引發各國關注的修改憲法第9條（即和平憲法）部分，合意書寫明將依據維新會主張的《21世紀國防構想與修憲》，由兩黨於2025年的臨時國會中設置起草協議會；緊急事態條款的修憲則於2026年向國會提出草案。政策與時程的綁定，讓合意書對雙方都能產生約束力，也讓社會有問責的依據，毀約即須承擔政治代價。

借鏡日本自維合作精神

　不僅如此，分歧處也毫不避諱的寫入文本。例如，在企業團體的政治獻金問題上，自民黨主張「公開優於禁止」，維新會主張「完全廢除」，雙方承認尚未達成共識，但同意進行協商。願意面對歧見，既展現各自的主體性，也藉由務實的態度提高合意書的可信度。

　當然，日本自維模式有其難以複製之處。自民黨是執政黨，合意書背後有政府資源作為履約保證；且兩黨均有嚴格的黨紀機制，黨魁的決定能有效制約黨內議員。反觀台灣，藍白都是在野黨，籌碼是遠在天邊的一朵花；政黨紀律鬆散，協議結論能否上行下效不乏疑義。

　但自維模式的精神值得仿效。因為，藍白合的問題不在有沒有人願意簽字，而是雙方簽的是「容許各自解讀的空白支票」，還是「逐條有據的政治契約」？美國前國務卿布林肯曾這樣形容中美關係：「能合作時合作，需要競爭時競爭，必須對抗時對抗。」這段話的背後含意，就是「不要在合作時對抗」。國民黨與民眾黨如何處理「藍白合」，何嘗不也適用這套邏輯。

　國民黨與民眾黨都是獨立的政黨，沒人有資格逼他們合作。但如果政黨輪替能創造更多的國家利益，那麼，藍白合就是服膺於民意的必要之舉。目前，合作框架的雛型大致確立，若能進一步將空白多年的操作指南予以補滿，將有助熨平過去的心結，化解未來的猜疑，催生攜手執政的互信，這才是藍白合最扎實的打底工程。這片空白操作指南，若填上誠意，就可能成為台灣政局的轉捩點；若填上算計，就是2024悲劇的重播鍵。歷史再給藍白一次機會，再次答錯，將不會有第二次的補考機會。