政府只重國安 而非食安

　中聯油脂大豆沙拉油驗出一級致癌物苯駢芘超標，問題油一路流向了食品加工業，甚至連校園營養午餐都受到波及。

　事件曝光第一時間，食藥署告訴大家：「下游廠商也是受害者」、「加工後風險不高」，因此不必全面回收，也不公布流向。民眾只能一邊看新聞，一邊猜自己昨天吃的便當、今天買的麵包，到底安不安全。

　然而，沒過幾天，話風突然全變了。全面下架、公布名單、預防性回收、全面究責；賴清德總統提出「四個該」，行政院高分貝要求追究責任，執政黨立委也紛紛提高批判力道，彷彿整個政府一夜之間突然「發現」事情真的很嚴重。人民心裡難免浮現同一個問號：既然最後證明這些措施都「該做」，那第一時間為什麼不做？

　如果全面下架是對的，何必等到輿論發酵？如果公開流向是對的，何必等社會質疑？如果究責本來就是政府的責任，何必等政治壓力兵臨城下才全面啟動？真正成熟的食安治理，不應該是看風向，而應該是看風險。

　面對可能致癌的食品，行政機關本應遵循「預防原則」，寧可先保護人民，再釐清責任；寧可多下架一批產品，也不要多一位民眾把問題食品吃下肚。因為食品不像一般商品，一旦入口，就沒有重來一次的機會。

　但是這次事件最令人不安的，不是問題油，而是問題出在治理邏輯。原本應該由科學專業主導的風險治理，卻逐漸變成由輿論聲量推動的危機管理。政策調整的節奏，不像是跟著風險評估走，反而更像是跟著新聞熱度走；行政反應速度，不像取決於食品流向，而更像取決於社群聲量。

　更耐人尋味的是，官方短短幾天內出現180度轉變。起初，下游廠商被定位為「受害者」；隨著事件延燒，又開始強調要嚴辦、要究責，甚至有人直接將企業經營者定調為「加害者」。同樣的油、同樣的事實，政治語言卻可以迅速切換。到底是新的科學證據突然出現？還是政治空氣突然改變？答案，恐怕不言可喻。

　食安最大的成本，不是需下架回收幾百項產品，也不是企業賠償多少損失，而是人民對政府信任的一點一滴流失。一次慢半拍的決策、一次延遲公布的資訊，都可能讓民眾未來即使面對正確的官方訊息，也選擇先懷疑、再相信。

　原來，政府真正超前部署的，不是食品安全，而是選舉安全。（作者為管理學博士）