為錢鬧翻打官司 黃立成拍變身成變臉

藝人老闆黃立成經營麻吉電影公司，大張旗鼓開拍電影《變身》，並委由張時霖擔任導演。 不料，這部電影涉及抄襲，最後以慘賠收場，張時霖為取回投資拍片的700萬元與黃立成對簿公堂，變身現在成了變臉。

端午連續假期結束的6月2日上午，台北地方法院第30法庭，民事庭法官就前L.A. Boyz樂團成員，現為電影公司老闆的黃立成提起的撤銷商務仲裁案件，判准撤銷，暫時阻止了黃立成名下資產被查封、拍賣的命運；未來黃立成與張時霖的金錢糾紛，將進入法院進行訴訟攻防，全案還可以上訴。 　這件撤銷商務仲裁案起因於雙方合作投資拍攝的電影《變身》，票房慘賠後，導演張時霖聲請商務仲裁，要拿回投資拍片的700萬元，仲裁判斷結果黃立成必須付錢，而且張時霖還向台北地院聲請了支付命令及強制執行。黃立成認為仲裁判斷程序有瑕疵，因此向台北地院起訴撤銷。

日本東映警告抄襲

2012年，由黃立成經營成立的麻吉電影股份有限公司，計畫將作家九把刀原創編劇的《變身》拍攝全球發行的大戲，並以300萬元酬勞邀請張時霖擔任導演，同時，張還出資700萬元投資拍片。 　張時霖過去是MV及廣告的導演，屬於「想象影象」團隊，老闆劉知容是名導柯一正的妻子，在影像製作上有相當實力。張時霖並沒有大銀幕的長片作品，卻被黃立成委以重任，讓張時霖變身成電影咖。 　《變身》當時號稱耗資7,000萬元重金打造，不過九把刀的原著卻沒有對電影中的超人形象具體描述，只能靠劇組「塑造」出超人主角。當電影開拍後卻接到日本東映公司警告，指電影中的宇宙超人Fly、宇宙超人Face，與東映的假面騎士幾乎完全相同，爆發抄襲風波。 　甚至連原著九把刀對於《變身》裡的超人造型都表示，非常像假面超人，如果他能夠決定超人的造型，《變身》的超人就不會長這個樣子。 　麻吉電影與東映幾經協商，最後雙方以近新台幣50萬元達成授權，但電影涉及抄襲，雖然觀眾認為劇情很有吸引力，仍加以抵制，票房大受影響。更慘的是，本來計畫全球發行的《變身》，卻因抄襲風波被東映限制了海外播映版權，這部電影最後以慘賠5,000多萬元收場。 　本來麻吉公司預計全球發行可以大賺的電影，被抄襲風波搞得慘賠，當然沒有利潤可分，黃立成卻被導演張時霖要求拿回當初投資的700萬元，並且依雙方合約，聲請商務仲裁。

民事訴訟釐清責任

仲裁過程中，黃立成主張電影會賠錢，主要是因超人造型抄襲爭議造成，張時霖擔任導演，卻與美術製作決定使用抄襲的造型，應該抵銷雙方的債權債務。不過，商務仲裁協會卻認為造型抄襲部分不在仲裁庭的管轄內，所以判斷結果是黃立成應該付給張時霖700萬元。 　張時霖拿著仲裁判斷書向台北地院聲請支付命令，並依支付命令聲請強制執行獲准。也就是說，張時霖可以請求法院強制查封、拍賣黃立成及麻吉電影公司的資產不動產或股票等資產，來支付給他的700萬元。 　黃立成委任的敦理國際法律事務所主持律師張秀夏說，《變身》票房慘賠的結果，本就與張時霖有關，黃立成只是電影的監製，實際拍攝及創意，是由導演全盤決定，監製並不能異議，造型涉及抄襲，導演不能撇開責任。於是向台北地院提起訴訟，撤銷仲裁判斷，同時也撤銷了所有依照仲裁判斷的支付命令及強制執行程序。 　台北地院審理過程中，張時霖一方主張，《變身》的美術指導、製作，都由麻吉電影公司與美術指導另外簽合約，對於一切創作都應該是合法及被授權的，涉及智慧財產權糾紛不應該由他負責。 　不過，台北地院民事庭認為，合約應該在文意跟論理上詳為推求，探求雙方當事人簽約的真意，不能拘泥字面或截取合約中的1、2句來任意推理解釋，雙方既然對於人物造型與涉及抄襲的侵權行為的責任有爭議，自然應該是仲裁庭有管轄權。 　法院同時認為，如果仲裁庭對於黃立成的抵銷債務抗辯進行審酌，對於抵銷抗辯能不能成立？可以抵銷多少金額，都會影響仲裁的判斷結果，因此認定這件仲裁案的程序有瑕疵，接受黃立行主張，撤銷判斷結果及支付命令等程序。 　對於地院的判決結果，張時霖還是可以上訴，如果仍維持撤銷，未來張時霖只能與黃立成進行民事訴訟，雙方就真的從「變身」成了「變臉」。張秀夏指出，也許進入民事的實體訴訟，才真能釐清雙方的責任。