台派學者的留美之路
政治文化建構／專欄
日本殖民統治雖然帶來新式教育，重心在師範教育及農校，前者是協助「內地延長主義」的同化，後者則著眼米倉的現代化。跟其他被殖民者一樣，台灣人由於無法從政，念政治的是死路一條，而當辯護士（律師）至少可以幫弱勢者講話、從事精神上的抗爭。另一條路則是不惜跨海到日本念醫科，最重要的考量是確保獨立的經濟能力，不必卑躬屈膝充當間接統治的工具。
戰後，本省人的高等教育選擇大致上沒有改變，窮人家的小孩多半只能含淚念師專，而會念書的則當然要當醫生。不過，這時候多了理工科可以選擇，成績好的很有機會拿美國人的獎學金出國，進而在新大陸找到穩定的工作。沒有改變的是念政治學的依然很少，而且局限於行政學，即使像黃煌雄念到碩士、許世楷拿博士的鳳毛麟角，他們的論文專攻大體屬於政治史的範疇。
在冷戰時期，開始有一些人到美國念政治學（或東亞研究），拿到博士學位後多任教於美國、加拿大，譬如張旭成、田弘茂、高英茂、陳必照、蔡同榮、蕭欣義；往來港台的有李南雄、翁松燃、廖光生，另有邱垂亮流寓澳洲。
這些前輩的學位論文大體跟中國有關係，不管是政治思想或中共研究，基本上幫忙老美了解中國，即使蔡同榮改念行政學，論文寫的是中國的官僚體系。
我在美國俄亥俄州立大學念書時，政治系有多達10名來自台灣或港澳、新加坡、馬來西亞的研究生，專攻集中在比較政治學。我後來歸納，偏藍的博士論文通常強調大有為的政府及經濟發展，偏綠的則專注民主化。我當時主攻國際關係、專長比較外交，不願為人作嫁，終究以族群衝突量化交差。
歸納台派留美政治學者，吳乃德以國民黨的恩寵威權統治揚名立萬，游盈隆是數一數二的民調大師，吳叡人除了翻譯安德森的《想像的共同體》名噪一時，也專注台灣政治史。
至於前後任外交部長吳釗燮及林佳龍，博士論文不約而同寫台灣民主化。陳水扁總統當年請我喝咖啡，徵詢駐美代表人選，陳唐山在聯邦政府待過，而黃志芳難馭事務官，至於吳釗燮則少有大志、懷才不遇。
李登輝下台前拋出「兩國論」，找來憲法與國際法學者作圓桌武士般爭辯，看來看去，就是缺乏國際關係的專家，最後只好透過「德國之聲」來定調。綠營錯愛蔡英文是談判專家。民進黨人多律師出身，選舉成敗論英雄，把學者當奴才，聽話是起碼的要求，搖旗吶喊才「疼會落心」，違背學術良心更被重用。
在1990年代末期，吳釗燮請來蘇聯專家扎戈里亞在圓山辦一場國際研討會。當時美國是民主黨的柯林頓主政，美國專家否認有雷根的「六項保證」，台灣學者不分藍綠譁然，揚言要翻箱倒櫃把密電找出來。中場休息，一群人在露台眺望市區，我跟一名台僑說，「妳在哥大的碩士老師是中國通，想要知識貢獻台灣，不妨擴充視野」；因緣際會，她由雙橡園進總督府，依然不懂美國政治。