議事杯葛或蓄意暴力 法官心證

　台北地檢署12日引大法官釋字第435號解釋起訴10名立委，引發議論。事實上，民國85年時任立委蘇貞昌、蘇嘉全及柯建銘等人，認為在立院的議事杯葛行為，未經過立院決議向法院告發前，直接向司法機關提告導致立委受到法院判刑，破壞中央政府機關權力分立及相互制衡制度，聲請釋憲，大法官因而作成該釋字第435號解釋，認定立法院內的立委發言、質詢與此直接相關的附隨行為，如院內黨團協商等都應受憲法言論自由保障。

　該解釋也設有但書，立委蓄意肢體動作等，不符意見表達的適當情節致侵害他人法益者，不在《憲法》保障之列。不過，近年朝野議事攻防的肢體衝突，是否算是蓄意暴力攻擊，還是如同當年柯建銘等人主張，是議事杯葛屬言論表達，未來法院在法律適用上仍有解釋空間，就看法官如何認定。

　這起釋憲聲請是因當時台灣正處民主轉型期，立院常有激烈辯論，甚至演變成打架、砸麥克風等肢體衝突，也有立委在院內發表針對特定人士的抨擊言論，遭控誹謗或民事侵權，因此97名立委連署聲請釋憲。

　時任大法官會議主席施啟揚及大法官翁岳生等人作成第435號解釋，闡述立委言論免責權範圍。解釋文指出，為確保立委行使職權無所瞻顧，憲法對言論免責權的保障範圍，應作最大程度的界定，舉凡在院會或委員會發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關附隨行為，如院內黨團協商、公聽會發言等都屬應予保障的事項。

　不過，大法官指出，立委的行為如果與行使職權無關，如蓄意肢體動作等，顯然不符意見表達的適當情節致侵害他人法益者，不在憲法保障之列。至於具體個案中，立委行為是否已逾越範圍而應負刑事責任，於維持議事運作的限度內，司法機關依民主憲政的常規，固應尊重議會自律原則，但遇有情節重大而明顯，或經被害人提出告訴或自訴時，為維護社會秩序及被害人權益，並非不得依法行使偵審權限。