社論／剴剴案 責任之外該補破網

　剴剴案一審宣判後，社工界集結行政院，高喊「社工拒當替罪羔羊、保證人地位國家扛」；隔天，立法院召開專案報告，衛福部長石崇良回應，未來社工責任邊界擬比照醫師來討論，以違反必要注意義務、逾越合理專業裁量作為判斷標準。這些事不是不能談，但如果社會的注意力，聚焦的不是確保受虐兒活著的時候能被接住，而是關心孩子死後，大人如何築起責任的防火牆，那麼，保護機制注定仍將經常性的停在紙上。

剴剴生前 沒有被接住

　台北地院判負責收出養的社工陳尚潔2年有期徒刑，所依據的不是「社工身分」，而是她在個案裡握有多少資訊、支配力，卻應作為而不作為。判決是這樣寫的：陳尚潔負責媒合、訪視輔導、出養前後身心狀況追蹤；她3次訪視，看到孩子身體大片瘀青、明顯消瘦、嚴重掉牙、頭髮稀疏，與托育前判若兩人，卻盲目相信保母說詞，使對方在欠缺有效監督下得以持續凌虐。

　換言之，法院不是因為「社工」職銜而認定有罪，而是認為一名專業工作者若已掌握反覆、無法再以偶發意外解釋的訊號時，若還消極漠視導致孩童悲慘喪命，依法甚屬不該。因為《兒少法》明定，社工執行業務時若知悉兒少遭不當對待應立即通報，最遲不得逾24小時。令人心碎的是，若把法院對陳尚潔與施暴保母劉彩萱的判決書進行比對，會發現施虐者破綻百出，社工卻置若罔聞。

　法院判決附表詳細記載，劉彩萱在2023年9月1日開始托育剴剴，不到7天開始凌虐，包括割脖子、手腳綑綁於椅凳、蒙眼、包裹如木乃伊等，並拍下照片與妹妹劉若琳分享，傷害程度在事後被台大醫院兒少保護醫療中心主任呂立形容為「教科書級」。更可怕的是，原本應接住孩子的人，眼見異狀增加，訪視策略卻依然不變。

　所以，這場悲劇最刺痛人心的，不是沒人看到，而是明明有人看到，卻沒有當一回事，因而把傷勢淡化成意外；送養1個月體重從10.8公斤剩7.5公斤，白胖愛笑變消瘦悲傷，則被解釋成適應期。甚至連保母拿「磨牙」當理由，解釋為何剴剴一夜掉了3顆牙，社工依然不疑有他，還幫忙緩頰「可能牙齒本身比較脆弱」。到最後，剴剴不是死在沒人知情的黑暗，而是死在一連串「維持關係」的選擇。

　這些被省略提及的真相，是社工界需要誠實面對的事。上街抗議制度失靈，要求國家補足人力，反對把風險往基層壓，說的都對；但如果抗議的邏輯是「既然制度有責，個人就不該被追究」，那就錯了。制度有責，不等於個人無責；國家要扛最終責任，也不等於個人能免除應作為而不作為的責任。

剴剴身後 成了背景板

　更何況，法院已替社工砌出防火牆，強調被判有罪的是「具備實質防護支配力」卻怠於作為的人，而非克盡職守的社工群體。如果這時候社會討論的依然是「社工會不會太難做」，而不問「孩子的求救為何被視而不見」，那麼，抗議聲越大、立院討論得越熱烈，我們離正義反而越遠。

　剴剴案當然不該停在個人定罪。衛福部已預告《兒少法》修正草案，納入兒少工作證制度，重新調整地方主管機關收出養程序的定位。此舉有其必要，但還遠遠不足，接下來該補上的是更明確的危機升級機制，包括何時必須不預約訪視，何時得直接接觸兒童本身，何時要強制複查傷勢，並把相關者的督導責任一條條寫清楚，不再有孩子死在「大家以為別人會接住」的縫隙。

　社會應理解社工結構的困境，但面對剴剴案，該討論的核心絕對不是社工等不等於保證人地位。如果說，人真有所謂的靈魂，那麼，剴剴這個孩子在天上看著人間這幾天的喧譁，最難過的，恐怕不只是生前受盡折磨，而是死後大人們談論最多的，是誰能不能免責。他會不會想問：我不是你們本來最應該保護的人嗎？為什麼我反而變成你們辯論裡最不重要的那一個？

　面對這道靈魂拷問，我們該聚焦的，還能只是責任的攻防嗎？孩子活著的時候，沒有被接住；死了後，又被當成制度破口爭論的背板，這怎能不讓身為大人的我們感到羞愧？徹底擺脫人情、習慣與省事的心態，才是對剴剴最起碼的尊重，也才是對所有仍身處在受虐中的孩子的最基本交代。